 |
| Eigen werk. "Zetel der Rijks Belastingen" Leeuwarden 1972 door Hein Kocken. (Photo credit: Wikipedia) |
"België heeft de hoogste belastingsdruk"
Dat zijn twee koppen van artikels die ik las over hetzelfde onderwerp: belastingen...
Conclusie: er is iets wat niet klopt.
Natuurlijk weet ik wat het is, in het ene artikel gaat het over de belastingen op kapitaal, bij het andere gaat het om belastingen op de lonen en wedden...
Maar de conclusie blijft gelijk: er is iets wat niet klopt !
Mij lijkt het logisch dat het inkomen belast wordt, meer zelfs, dat het inkomen op een gelijke manier belast wordt. Of dat inkomen nu voortkomt uit arbeid of uit kapitaal zou eigenlijk niet mogen mee spelen. Probleem, niet alle inkomen uit kapitaal komt uit België. Niet alle inkomen uit kapitaal is gekend.
Inkomen uit arbeid is hier altijd gekend, tenzij het gaat over zwartwerk.
Zo gezien lijkt zwartwerk niet erger dan vreemd kapitaal.
We zijn tegen zwartwerk, omdat we willen dat het pakket ter beschikking staande arbeid eerlijk verdeeld wordt, als een manier om een eerlijke spreiding van inkomen en een eerlijke en goed werkende sociale zekerheid te bekomen...
Goed werkende sociale zekerheid...
Probleem twee: Iemand die als werknemer arbeidsongeschikt wordt, verliest een deel van zijn inkomen, de kapitalist houdt zijn normaal inkomen uit kapitaal, ziek of niet ziek.
Vraag: is het dan ook niet logisch dat ook op inkomens uit kapitaal sociale zekerheid wordt betaald ?
En dan komen we op een heel heikel terrein. Ik heb hou de vraagstelling hier met opzet heel simpel, ik weet dat er veel meer haken en ogen aan zijn dan hier in dit simplistische voorbeeld, maar de vraagstelling blijft gelijk...
Eerlijk gezegd heb ik aandacht voor die belastingsdruk, maar heb ik nog veel meer aandacht voor de sociale zekerheid...
Sociale zekerheid, biedt een maatschappelijke zekerheid aan mensen die om een of andere reden terecht komen in een ander systeem dan tewerkstelling. Dat kan ziekte, arbeidsongeval, werkloosheid, pensionering ... zijn.
Zekerheden die we nu logisch vinden, maar die het gevolg zijn van een lange strijd om ze te bekomen. Deze zekerheid" lijkt de laatste tijd weer meer en meer onder druk te liggen, en in het Land van Beloften, Amerika, zijn er onlangs twee staten die de macht van de vakbonden volledig hebben afgeschaft en onwettig hebben gemaakt. Dit om duidelijk te stellen dat de huidige crisis gebruikt wordt om net die zekerheid te ondergraven.
Het probleem is eigenlijk simpel, de kassa van de sociale zekerheid wordt opgebouwd en op peil gehouden door een gedeelte van het loon van de werkenden. Dat is de sterkte en de zwakte... Als we zien dat in ons (en vele andere landen om ons heen) er nu in verhouding verschrikkelijk veel gepensioneerden zijn, dat door de crisis er veel werkloosheid is, dat ziekte en arbeidsongeval een quasi constante massa is, maar wel steeds meer kost aan verzorging, dan is het meteen duidelijk dat er een discrepantie ontstaat tussen inkomen en uitgaven van de sociale zekerheid.
De conclusie is m.i. duidelijk, het systeem van sociale zekerheid innen uit de loon- en weddemassa is in deze omstandigheden niet de juiste manier.
Men moet het benodigde geld op een andere manier bij elkaar zien te vinden.
Het zou zelfs wenselijk zijn, om de druk op de lonen te milderen, dat men minder afhield van lonen en wedden...
Maar dat wil zeggen dat je het geld op een andere manier moet bijeen krijgen. Die druk ook op inkomens uit kapitaal leggen zou wellicht maar een druppel op een hete plaat zijn, en wellicht als voornaamste gevolg hebben, dat er nog meer kapitaalvlucht zou komen, à la France de Hollande...
Ik ben geen specialist ter zake, maar ik denk dat de eerlijkste manier om een betere verdeling van de lasten te hebben, men veel beter een gedeelte van de BTW kan gebruiken voor de sociale zekerheid. Op die manier heb je niet alleen een inkomen op wat hier is vervaardigd, maar op alles wat hier wordt verhandeld. Toeristen zouden zelfs ook bijdragen aan onze sociale zekerheid.
Op die manier zou je de druk op de lonen merkelijk kunnen verlagen, waardoor een betere concurrentiepositie zou worden bekomen. Deze betere concurrentiepositie zou kunnen leiden tot een hogere tewerkstelling, dus tot minder uitputting van de middelen der sociale zekerheid. Dit zou misschien wat meer ademruimte scheppen voor een betere en bredere sociale zekerheid.
Sommige vergoedingen zijn nog echt laag te noemen. En als een werkloze of een gepensioneerde leest dat een migrant 38 euro per dag krijgt (1140 per maand), dan hebben ze niets daar tegen, maar vinden het heel onrechtvaardig dat zij het met veel minder moeten doen... Logisch, als je na 45 jaar werken maar een 800 euro krijgt als pensioen...
Zou de BTW dan niet leiden tot duurdere producten ? Het is moeilijk in te schatten... Als de lagere druk op de lonen werkelijk leidt tot hogere tewerkstelling, zou dat ook leiden tot lagere kostprijs van de productie en zeker leiden tot tragere stijging van de verkoopprijzen... Maar zelfs als het iets duurder zou worden, dan zou de ruimte die er komt voor betere verloning dit wellicht ook gedeeltelijk opvangen. Het zou in ieder geval meer zekerheid scheppen, en die zekerheid is een voorwaarde voor een goede markt...
Ach, ik ben geen econoom, er zullen wellicht foutjes zitten in dit idee, vooral voortspruitend uit een te simplistische benadering, maar is het niet net de eenvoud die veel kosten zou besparen?
tot de volgende ?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten