Kardinale zonde

Kardinaal_III_Danneels_en_Kasper (Photo credit: Wikipedia)

Men heeft openbaar gemaakt dat kardinaal Danneels indertijd op zijn minst een veertigtal aanklachten ontving over seksueel misbruik door geestelijken...
Hij heeft dus gelogen als hij zei dat hij niet dacht dat er zo veel waren, of dat het probleem zo groot, zo talrijk was...

Had hij dat moeten openbaar maken? Had hij aanklachten moeten indienen ?

Ik heb een dubbel gevoel bij die dingen...
Ten eerste, de slachtoffers gaan met hun klacht bij de "kopman" van de kerk in hun land. Geven ze daarmee niet te kennen dat ook zij de aanklacht "binnenskamers" willen houden? Dat ze binnen het geheel van de kerk willen blijven?
Ten tweede, als je als "kerkoverste ter plaatse" dergelijke klachten krijgt, lijkt het dan opportuun die aanklachten publiek te maken? Of is de klacht eerder een vraag om hulp zonder dat er veel beroering komt?

Ik vind het niet makkelijk om daar zo maar over te oordelen...

Eén ding wil ik wel kwijt: het was de verdomde plicht van de kardinaal om in ieder geval van uit zijn gezag binnenskamers op te treden en de dader het onmogelijk te maken nog verder dergelijke daden te stellen. Dat onmogelijk maken van verder dergelijke daden te stellen gaat dan niet verder dan "binnen de kerk", dan "onmogelijk maken misbruik te maken van zijn kerkelijke functie"...  Het gaat dus in het zwaarste geval over het verwijderen van de dader uit de kerkelijke functie, of het ergens "opbergen" van de dader in een functie waar dergelijke daden onmogelijk of heel onwaarschijnlijk werden.

Het ziet er naar uit dat de kardinaal dat niet deed...
Misschien een beetje onder de zware druk van het tekort aan priesters en andere geestelijken, maar dat mag geen reden zijn om mensen bloot te stellen aan seksueel misbruik.

Volgens mij zit de fout dan ook daar ! En niet bij het niet door-melden aan de overheid. Vermits de klagenden gebruik maakten van de kerkelijke hiërarchie, lijkt het ook logisch dat zij de oplossing zochten binnen die hiërarchie... Als de kardinaal deze feiten dan binnenskamers hield, dan zit daar niet echt een fout in. De fout zit er in dat hij niet binnen de hiërarchie gebruik maakte van zijn macht om de daders te bestraffen en het verder plegen van dergelijke feiten onmogelijk maakte van uit hun functie.

Waar de publieke mening op doelt, is dat zij de daders publiek bestraft wil zien, dat zij een soort wraak wil... Maar is dat een oplossing ?
En hier zitten we dan weer aan het nut of onnut van straffen... Van de schandpaal... van celstraf , van weet ik veel wat allemaal...

Ik ben geen voorstander van gevangenisstraffen zonder behandeling. Nu ziet het er naar uit dat gevangenis voor een deel van de daders helemaal niet wordt aanzien als straf, maar veeleer als een soort hogeschool in de misdaad: leren van elkaars misdaden, van elkaars fouten om perfecte misdadigers te worden. Het uit de gemeenschap verwijderen zou in eerste instantie tot doel moeten hebben om daders te behandelen, hen te veranderen zodat zij aangepast worden aan de normen van de maatschappij, zo dat zij weer "passende" elementen zouden worden binnen het geheel van de maatschappij.
Dit kan door psychologie, psychiatrie en/of door lichamelijke behandeling van de afwijking.
Kortom, men moet vaststellen of gevangenisstraf wel heilzaam werkt bij de persoon in kwestie, en zo niet, dan moet hij/zij behandeld worden. Blijkt dat men hen niet kan omvormen tot mensen die in de maatschappij passen, dan moet de behandeling voortgezet worden, desnoods levenslang...

Ik begrijp de roep om wraak, om aan de schandpaal nagelen niet zo goed... Tenzij ik toegeef aan een eerste woede, en dus niet nadenk...
Wraak lijkt mij geen juist antwoord.

De kardinale fout ligt dus niet aan het niet openbaar aanklagen, maar in het niet handelend optreden binnen zijn bevoegdheden. Of, niet afdoende... Want eigenlijk weten we niet of hij niet "iets" heeft gedaan... Zeker niet afdoende, en het lijkt mij ook zeker dat hij de dader/daderes niet voldoende heeft opgevolgd om zeker te zijn van de effecten van zijn reactie op de feiten...

Kortom, ik keur het zeker niet goed, maar het lijkt me niet zo eenzijdig als men het nu in de pers laat uitschijnen.

tot de volgende ?